小劉系某小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)地下車庫出入口安裝了自動道閘欄桿，機(jī)動車進(jìn)出需經(jīng)過車牌識別。某日，小劉未配戴頭盔騎電動車，試圖跟隨一輛轎車從該出口駛出。轎車駛出后，道閘欄桿下降砸在小劉臉上，將小劉臉部及下巴處劃傷。小劉因事故花醫(yī)療費(fèi)及藥費(fèi)近3000元。
小劉遂訴至法院
要求小區(qū)物業(yè)公司賠償其
醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計2.7萬余元
劉某對自身安全未盡到高度注意義務(wù)，未注意減速慢行，違反機(jī)動車與非機(jī)動車分道行駛規(guī)定，應(yīng)對自身損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)管理公司在車庫出入口安裝自動道閘并設(shè)置車牌自動識別管理系統(tǒng)，目的是為了規(guī)范管理，限制外來人員和車輛隨意進(jìn)出，保護(hù)業(yè)主財產(chǎn)和人身安全，該行為本身并無過錯。但安裝自動道閘后，物業(yè)公司還應(yīng)加強(qiáng)和規(guī)范管理。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，轎車駛出后，道閘欄桿并未及時回位，此后30秒內(nèi)3輛電動車跟隨轎車駛出，可見該小區(qū)跟車出入車庫以及非機(jī)動車從機(jī)動車道進(jìn)出車庫系常態(tài)。但物業(yè)公司沒有及時對業(yè)主此類不規(guī)范行為進(jìn)行有效制止和規(guī)范引導(dǎo)，加大駕駛電動車業(yè)主進(jìn)出車庫的風(fēng)險，物業(yè)公司在此管理方面存在過錯。物業(yè)公司未提交事發(fā)時設(shè)置有非機(jī)動車道的證據(jù)。如未設(shè)置非機(jī)車道，駕駛非機(jī)動車的業(yè)主只能從機(jī)動車道出入，加大風(fēng)險隱患。劉某在駕駛電動車未佩戴安全頭盔，經(jīng)過車庫道閘時未注意停車觀察、減速慢行，徑直跟車通行，致使砸傷的后果，其自身存在一定過錯。經(jīng)法院認(rèn)定，劉某的損失為6000元。根據(jù)雙方的過錯程度、過錯對事故發(fā)生的原因力大小等因素，法院確定由物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，劉某自負(fù)30%的責(zé)任。隨著科技的發(fā)展，為方便管理，絕大多數(shù)小區(qū)在車庫出入口設(shè)置了自動閘道欄桿，采了車牌自動識別方式限制外來人員和車輛隨意進(jìn)出。物業(yè)公司設(shè)置自動閘道本質(zhì)上是為規(guī)范小區(qū)管理秩序，保證業(yè)主的財產(chǎn)和人身安全，但不能“一裝了事”，還應(yīng)提高服務(wù)意識，細(xì)化管理措施，對于車流量大、存在一定安全隱患的設(shè)施，除了選擇最安全、最便利的系統(tǒng)設(shè)置外，還應(yīng)對業(yè)主的不規(guī)范行為進(jìn)行有效制止和規(guī)范引導(dǎo)，同時設(shè)置警示標(biāo)識，加強(qiáng)宣傳提醒，及時更新維護(hù)，以切實(shí)做到消除危險，保護(hù)業(yè)主的人身安全。作為業(yè)主，也有義務(wù)配合物業(yè)公司的合法管理，遵守小區(qū)設(shè)備設(shè)施的運(yùn)行規(guī)范，尤其在騎行進(jìn)出車庫閘道門禁時，要注意停車觀察、減速慢地行，安全謹(jǐn)慎通過，嚴(yán)禁隨意尾隨其他車輛進(jìn)出，以免發(fā)生安全事故，造成自身人身財產(chǎn)損失。