因不滿物業(yè)公司單方面上漲物業(yè)費(fèi)，業(yè)主王先生拒絕支付，結(jié)果電梯卡和中央空調(diào)都被停用。為此，王先生將物業(yè)公司告進(jìn)法院，要求物業(yè)公司繼續(xù)履行合同，并恢復(fù)他對(duì)電梯、空調(diào)等的使用。王先生的訴請(qǐng)能獲得法院的支持嗎？

2016年，王先生購(gòu)買(mǎi)了寶山區(qū)的一處房屋，合同附件中約定的物業(yè)管理人為某物業(yè)公司。2017年交房后，小區(qū)一直沒(méi)有成立業(yè)主大會(huì)。

2021年11月，物業(yè)公司向全體業(yè)主和租戶(hù)發(fā)送了《關(guān)于電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)調(diào)整的公告》。公告中，物業(yè)公司承諾退還2018年4月份以來(lái)多收取的電費(fèi)，同時(shí)提出要將小區(qū)的物業(yè)費(fèi)從交房時(shí)的4.5元/月/平米提高到10元/月/平米。

對(duì)于物業(yè)費(fèi)漲價(jià)，物業(yè)公司的理由是，2021年8月，《進(jìn)一步規(guī)范本市非電網(wǎng)直供電價(jià)格行為工作指引》實(shí)施后，物業(yè)公司所收取的電費(fèi)由原先約定的1.45元/度降至0.7元/度，且需將多收的電費(fèi)予以退還。電費(fèi)降低后，物業(yè)公司收取的費(fèi)用難以維持小區(qū)公共部位、公用設(shè)施，如電梯和空調(diào)等的運(yùn)行維護(hù)，迫于經(jīng)營(yíng)壓力才決定提高物業(yè)費(fèi)。

公告發(fā)出后，部分業(yè)主按照新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納了物業(yè)費(fèi)。但王先生等業(yè)主認(rèn)為，物業(yè)公司無(wú)權(quán)擅自提高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并拒絕按照10元/月/平米的標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費(fèi)。

為此，物業(yè)公司以王先生未繳納物業(yè)費(fèi)為由，停止為他辦理電梯卡、提供房屋維修和中央空調(diào)等物業(yè)服務(wù)。

一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司在未與王先生協(xié)商一致的情況下，單方面上調(diào)物業(yè)費(fèi)，不符合法律規(guī)定，其作出的上調(diào)物業(yè)費(fèi)的通知對(duì)業(yè)主不發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第944條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)。為此，一審法院判決物業(yè)公司繼續(xù)履行與王先生的物業(yè)服務(wù)合同，恢復(fù)對(duì)王先生的電梯卡、空調(diào)等的服務(wù)。

一審判決后，物業(yè)公司不服，向上海二中院提起上訴。公司認(rèn)為，上調(diào)物業(yè)費(fèi)的決定得到了大部分業(yè)主的認(rèn)可，且大部分業(yè)主已按照上調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)支付了物業(yè)費(fèi)。而且，公司實(shí)際支出成本高于物業(yè)費(fèi)收入，并未從上調(diào)物業(yè)費(fèi)中獲利，也沒(méi)有停運(yùn)電梯、空調(diào)的行為。

合議庭認(rèn)為，本案是一起因物業(yè)公司單方面提高物業(yè)費(fèi)而引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，合同內(nèi)容的變更需要合同各方達(dá)成一致，如果未就合同內(nèi)容變更達(dá)成一致，應(yīng)視為按照原合同內(nèi)容履行。

因王先生在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)所簽署的《上海市商品房出售合同》附件五《房屋使用公約》中，約定物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4.5元/月/平米。該公約自首位買(mǎi)受人承諾之日起生效，至業(yè)主大會(huì)正式成立后重新制定《房屋業(yè)主使用公約》生效之日終止。目前，王先生所在的小區(qū)并未成立業(yè)主大會(huì)，物業(yè)費(fèi)調(diào)價(jià)決定未經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決程序。物業(yè)公司在未與業(yè)主協(xié)商一致的情況下單方面上調(diào)物業(yè)費(fèi)，不符合法律規(guī)定，因此調(diào)價(jià)決定對(duì)王先生并不生效。

此外，合議庭認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供空調(diào)、電梯運(yùn)行以及房屋維修的服務(wù)。物業(yè)公司上訴稱(chēng)并沒(méi)有停運(yùn)電梯、空調(diào)的行為，但根據(jù)王先生提供的報(bào)警記錄、微信聊天記錄等，可以證實(shí)物業(yè)公司對(duì)沒(méi)有繳費(fèi)的業(yè)主采取了停止辦理電梯卡、停止空調(diào)供應(yīng)等行為。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。