==案情概述==

       某物業(yè)服務公司與某小區(qū)業(yè)委會簽訂了物業(yè)服務合同，委托物業(yè)服務公司提供物業(yè)服務管理，并約定了小區(qū)公共收益的使用與分配原則，同時約定物業(yè)服務公司需要每半年一次向全體業(yè)主公布維修資金和公共收益收支情況。物業(yè)服務合同到期后業(yè)委會認為物業(yè)服務公司在提供服務期間，經(jīng)營管理不透明，侵占了小區(qū)的維修資金和公共收益等資金，由此訴至法院，要求物業(yè)服務公司返還公共收益及利息等。

       物業(yè)服務公司認為，雙方已口頭約定沿用前物業(yè)公司實際分成比例，全體業(yè)主或者業(yè)委會均未提出異議，該分配方式延續(xù)長達7年之久，應視為雙方當事人達成的合意進而形成事實合同。其提供的日常公共維修支出了人工費用，以及為停車場等專業(yè)項目招錄人員的費用，均體現(xiàn)了滿足廣大業(yè)主所需的公共性質(zhì)，該部分費用應納入“人工成本”，故在收支情況中予以列支。業(yè)委會并無充分證據(jù)證明物業(yè)服務所支出的各項成本應予返還。

==法院判決==

       本案中，物業(yè)服務企業(yè)按照合同提供服務，業(yè)主支付相應的對價，其中包括人工成本。因此，物業(yè)服務企業(yè)如果不能證明是其他額外必要的人工支出，不應該再從小區(qū)的公共收益中扣除人工成本，否則屬于 重復列支，損害了業(yè)主的利益。

==案例分析==

       民法典明確規(guī)定，利用小區(qū)業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收益歸全體業(yè)主所有。但因為公共收益來源的多樣化，且實踐中大多小區(qū)的公共收益系由物業(yè)服務企業(yè)收取及管理，存在收支不透明、賬目不規(guī)范、分配不公平等情形，導致絕大多數(shù)業(yè)主對該部分收益的權(quán)屬分配有爭議。通過本案也提示物業(yè)服務企業(yè)，在依法提供物業(yè)服務的同時，還應當及時公布小區(qū)經(jīng)營收入、管理費用、使用支出等情況，并將該項收入在扣除必要成本后，依法依約分配各相關(guān)業(yè)主。